Analys av Europas ekonomiska stagnation

Den europeiska ekonomin har stannat av. Under fjärde kvartalet 2023 ökade bruttonationalprodukten för EU som helhet med blygsamma 0,1 % jämfört med fjärde kvartalet 2022. Euroområdets BNP växte inte alls, utan den stod i stället still.

Med Eurostats råa inflationsjusterade data finner vi också att detta var tredje kvartalet i rad då både EU och eurozonen hade en tillväxttakt under 1%. Flera länder uppfyller nu den tekniska definitionen av en lågkonjunktur, nämligen två på varandra följande kvartal med krympande, negativ tillväxt BNP, vilket rör Österrike, Tjeckien, Estland, Finland, Tyskland, Irland, Luxemburg, Nederländerna och även Sverige.

Det var inte särskilt svårt att förutsäga denna lågkonjunktur, medan USA snabbt återhämtade sig från den pandemirelaterade ekonomiska nedstängningen, tog det Europa ända in på 2022 att återhämta de stigande räntorna och kvardröjande höga inflationen. Sedan kom ECB nödvändiga men ändå smärtsamma penningpolitiska åtstramning, vilket tvingade euroområdet att hantera både stigande räntor och den kvarvarande höga inflationen.

Som förväntat när en centralbank stramar åt penningmängden har inflationen sjunkit, i februari låg den på 2,8 % i EU medan euroländerna i genomsnitt hade 2,6 %. Detta har dock ännu inte lett till en sänkning av räntorna, något som verkar skapa otålighet bland diverse analytiker och experter. Precis som det finns ett växande tryck på Federal Reserve att sänka sin styrränta, är det många som spekulerar om när ECB kommer att sänka sina styrräntor. Den 18 mars rapporterade EUBusiness:

Med andra ord är det underliggande budskapet att om ECB inte sänker räntorna, kommer euron att straffas av valutamarknaden. Centralbanken kommer dock sannolikt inte att bry sig om växelkursen, de är mycket mer bekymrade över hur denna pågående recession kommer att påverka de offentliga finanserna i euroområdet. Om de sänker sina räntor för snabbt, kommer det att bli billigare för regeringar att öka sina underskott än att begränsa dem.

Å andra sidan, om ECB håller sina tre nyckelräntor höga, kommer det att ha en dämpande effekt på den verkliga ekonomiska aktiviteten. Denna dämpande effekt är inte så mycket kopplad till företagens kapitalbildning, affärsinvesteringar, som den håller ett lock på den privata konsumtionen. Ekonomer föredrar att nämna det förstnämnda som den privata sektorns främsta ränteberoende variabel, men företag har andra sätt att finansiera investeringar som är mer eller mindre oberoende av marknadsdrivna räntor.

Den huvudsakliga påverkan av räntor är på konsumentutgifter, där allt från roterande kreditkortsskuld till avbetalningsbaserade bolån och billån i slutändan svarar på förändringar i centralbankens penningpolitik. Om vi lägger till en dämpande effekt på statliga lån, kan ECB verkligen hålla tillbaka den verkliga sektorns aktivitet genom att inte sänka sina räntor.

Det uppenbara problemet med detta är att centralbanken då skulle förvärra den ekonomiska nedgången som redan kastar en våt filt över Europa. Det var mycket sannolikt att ECB kommer att välja att sänka räntorna, i linje med förväntningarna som uttrycks i det ovannämnda citatet från EUBusiness.

Även om räntesänkningar kommer att vara till hjälp för den europeiska ekonomin, är det också viktigt att komma ihåg att de på inget sätt är den magiska trollstaven som kan återföra BNP-tillväxten till höga, välståndsskapande nivåer. Under den förlängda perioden på 2010-talet när både ECB och Federal Reserve höll sina styrräntor mycket låga, upplevde varken sidan av Atlanten några spektakulära nivåer av ekonomisk tillväxt.

Faktum är att när man tittar på Europa som helhet, är det nästan omöjligt för kontinenten att nå en uthållig genomsnittlig tillväxt på 3 % i BNP. Ett års värde av 2 % BNP-expansion är nästan värt en skål. Centralbanker kan tippa tillväxtskalan ungefär en procentenhet i vardera riktningen, vilket gör en stor skillnad i en stillastående ekonomi men tillåter inte ett land att bryta sig loss från kedjorna av övergripande ekonomisk stagnation.

Problemet med låg ekonomisk tillväxt är inte nytt. Tvärtom, det är något som industrialiserade ekonomier generellt har upplevt sedan 1990-talet, i vissa fall ännu längre. Diagrammet nedan visar det oviktade genomsnittet av årliga BNP-tillväxttakter för 20 representativa industrialiserade ekonomier med svart för årliga genomsnitt och röd för decennielånga genomsnittliga räntor.

Det har gjorts många försök att förklara denna långsiktiga ekonomiska avmattning. En av dem, som nästan har tagit formen av en urban myt, är att industrialiserade ekonomier av nödvändighet driver in i stagnation eftersom deras ekonomier utvecklas från en tillverkningsbas till en tjänstebaserad. Detta marxistiska argument är dock väldigt lätt att motbevisa. Om så vore fallet skulle USA, en av världens främsta konsumenter av tjänster, vara i en ständig ekonomisk stagnation, men USA överträffar konsekvent Europa i BNP-tillväxt.

En annan förklaring till tillväxtnedgången i diagrammet ovan är den så kallade hypotesen om ”The Great Moderation”. Den var mycket populär i ekonomisk litteratur för cirka 10-20 år sedan, delvis för att den inte erbjuder någon konkret anledning till varför BNP-tillväxten skulle sakta ner just när den gjorde det. Hypotesen om ”The Great Moderation” uppskattades dock bland politiska ledare, eftersom den i huvudsak befriade dem från ansvaret för den ekonomiska stagnation som gjorde livet svårare och mindre välmående för deras medborgare.

Granskningen är baserad på 20 länder från hela världen, inklusive Australien och Japan, men problemet med BNP-tillväxt är mest utbrett i Europa.

Urvalet av de 20 länderna inkluderar 16 från Europa: Österrike, Belgien, Danmark, Finland, Frankrike, Tyskland, Grekland, Irland, Italien, Nederländerna, Norge, Portugal, Spanien, Sverige, Schweiz och Storbritannien.

Dessa länder valdes baserat på tillgången till långsiktig BNP-data, som FN producerar med allt bättre kvalitet, och det är tydligt att den ekonomiska tillväxten har minskat i dessa länder:

• På 1970-talet var den oviktade, inflationsjusterade genomsnittliga tillväxttakten för detta europeiska urval 3,5 % per år;
• På 1980-talet hade den fallit till 2,2 %.
• På 1990-talet ökade den marginellt till 2,3 %.
• På 2000-talet och 2010-talet låg den kvar på cirka 1,4 %.

Eftersom denna period exkluderar den konstgjorda ekonomiska nedstängningen 2020, tittar vi på siffror som är helt organiska: de representerar de faktiska tillväxttakterna i dessa länder. Den kraftiga nedgången tvingar oss att förklara var den kommer ifrån.

Man skulle kunna tro att ekonomer skulle flockas till denna fråga. Om vi kan förstå varför våra ekonomier stagnerar, kan vi genomföra reformer som återigen frigör deras tillväxtpotential. Med högre tillväxt får människor bättre privatekonomi, bättre jobb- och karriärmöjligheter, och bättre avkastning på investeringar i sina färdigheter och utbildning. Samhället får fler resurser att lägga på komplexa utmaningar som sjukvård, utbildning, pensionssäkerhet och allmän säkerhet. Det kommer att finnas mer pengar att investera i teknologiska framsteg, underhåll av vår infrastruktur och energiproduktion.

Om vi väljer att inte lösa problemet med ekonomisk stagnation kan vi se fram emot ett liv som liknar det som människor uthärdade under i Sovjetunionen och andra kommunistiska länder. Vi kan förvänta oss att varje ny generation växer upp till ett något mindre välmående liv än vad vi har åtnjutit och vi kan förvänta oss alltmer intensiva politiska strider om fördelningen av alltmer knappa resurser mellan trängande samhällsbehov.

Endast en dåre som tror att ekonomisk tillväxt förstör miljön skulle kunna önska att vår ekonomi rör sig bakåt istället för framåt. Därför, eftersom detta är ett ekonomiskt problem, är det viktigt för oss ekonomer att lösa det.

Tyvärr har den ekonomiska litteraturen gjort endast sporadiska försök att göra det. Det närmaste vår yrkeskår har kommit en lösning är att definiera något vi kallar ”The Great Moderation”. Detta är en teori om varför de stora ekonomierna i världen gick igenom en fas med historiskt låg BNP-tillväxt, men också varför den perioden var relativt fri från kraftiga svängningar i ekonomisk aktivitet.

Beroende på källa sägs ”The Great Moderation” ha täckt 1990-talet och 2000-talet, eller ha börjat redan på 1980-talet. Båda synsätten avslutas när den stora recessionen bryter ut 2008.

Eftersom det verkar finnas mer överenskommelse om 1980-talet som startperiod, är det den perioden vi kommer att referera till här.

Enligt ”The Great Moderation”, den är inte tillräckligt utvecklad för att kallas en teori, var kärnfunktionen under perioden en hög grad av ekonomisk stabilitet och därför en hög grad av ekonomisk förutsägbarhet. Det är lätt att hitta referenser till den stora moderationen i dessa termer. Ett bra exempel är Charles Bean, vice ordförande för penningpolitik vid Bank of England, som i sitt Joseph Schumpeter-föredrag 2010 vid det årliga mötet för European Economic Association refererade till den stora moderationen som ”karakteriserad av en ovanligt hög grad av makroekonomisk stabilitet, med stadig tillväxt och låg och stabil inflation i de flesta avancerade ekonomier”. (”The Great Moderation, The Great Panic, and The Great Contraction” Journal of the European Economic Association (april-maj 2010).

Det var, förklarar Bean, en ”omfattande och långvarig upplevelse av stabil tillväxt och låg inflation” som ”resulterade i en överoptimistisk bedömning” av den ekonomiska nutiden och framtiden. Han får stöd för denna syn av Ben Bernanke, före detta ordförande för Federal Reserve (”A Century of U.S. Central Banking”, Journal of Economic Perspectives, hösten 2013).

Dessa två centralbanker har rätt såtillvida att den övergripande makroekonomiska stabiliteten är ifråga, men de nämner inte att i början av 1990-talet, Danmark led av en långvarig recession i slutet av 1980-talet, skakades Europa av en recession som i vissa länder hade långtgående konsekvenser. Det brittiska pundet kom under hårt tryck från globala valutaspekulanter, vilket ledde till en kort men allvarlig recession. Den svenska ekonomin föll i en depressionsliknande recession där nästan en av fem arbetare var arbetslösa vid en tidpunkt och BNP minskade tre år i rad.

Med dessa undantag erkända, är det fortfarande sant att perioden från 1980-talet till 2000-talet var, på ett sätt, en period av makroekonomisk stabilitet. Frågan är varför detta var så, och varför perioden slutade abrupt 2008.

Ekonomer har inte kunnat förklara var den ”The Great Moderation” kom ifrån. Vi kommer att titta på några försök att göra det om en stund. Först, dock, några ord om vad som avslutade perioden. I sin ovan nämnda artikel gör Bernanke en sunt förnuft men ändå relevant poäng om mänsklig psykologi:

Denna syn delas av Brookings Institution-ekonomen Donald Kohn. I en referens till Hyman Minsky, en av världens främsta experter på ekonomisk stabilitet, föreslår Kohn att den grundläggande faktorn som avslutade den stora moderationen ”var självgodhet blandad med hybris.”

Stanford University-ekonomen John Taylor uttrycker en liknande syn, men med fingret pekande inte mot finansindustrin utan mot Federal Reserve (”Macroeconomic Lessons from the Great Deviation” NBER Macroeconomics Annual, januari 2011). Taylor förklarar att Federal Reserve bidrog till att avsluta ”The Great Moderation” genom att oansvarigt sänka sin federal funds rate:

För en mer detaljerad inblick i Taylors ekonomiska tänkande, se hans senaste intervju med ekonomen Vance Ginn på Let People Prosper-showen.

Idén att den stora moderationen lockade inflytelserika beslutsfattare till oklokt risktagande delas av den nämnda brittiska centralbankiren Charles Bean. Hans analys, som är teknisk till sin natur, förklarar att ”en mängd förvrängda incitament” och ”den oklara strukturen av vissa” produkter på vissa tillgångsmarknader samverkade med ”den höga graden av sammankoppling mellan finansiella institutioner.” När det väl uppstod en tillräckligt stor störning i en del av ekonomin, spreds den mycket bredare och snabbare över ekonomin än den historiskt skulle ha gjort.

Om vi bortser från det faktum att Bean, Taylor och Bernanke inte nämner att BNP-tillväxten faktiskt minskade under hela den stora moderationen, är deras förklaring av fenomenet självt, inklusive dess upphörande, fullt rimlig. De gör definitivt mycket mer mening än bidrag baserade strikt på ekonometri, den akademiskt favoriserade smaken av ekonomi. Trots imponerande teknisk skicklighet har utövare av ekonometri fullständigt misslyckats med att förklara ”The Great Moderation”.

Ett relevant exempel ges av ekonomen Fabio Canova vid European University Institute. I ”What Explains the Great Moderation in the U.S.? A Structural Analysis” (Journal of the European Economic Association, juni 2009) förklarar han i detalj hur han kan manipulera sin ekonometriska modell fram och tillbaka utan att nå några användbara slutsatser om varför den stora moderationen inträffade.

På liknande sätt spenderar Wen-Shwo Fang, en taiwanesisk ekonom, och Stephen Miller från University of Nevada, Las Vegas, 20 sidor i Southern Economic Journals januari 2008-nummer med att försöka analysera ”The Great Moderation and the Relationship between Output Growth and Its Volatility”. De slutar i en ”uppenbar ofullständighet”, oförmögna att erbjuda någon förklaring av fenomenet den stora moderationen.

Men allt hopp är inte ute. De tre ekonomerna Domenico Giannone, Lucrezia Reichlin och Michele Lenza kan åtminstone peka i rätt riktning. I sin artikel ”Explaining the Great Moderation: It’s Not the Shocks” (The Journal of the European Economic Association, apr.-maj 2008) drar de slutsatsen att den stora moderationen måste ha sin grund i någon form av strukturell förändring av ekonomin.

Även om de inte erbjuder någon hypotes om vad den strukturella förändringen kan vara, har de rätt i att en förändring i ekonomins institutionella struktur ägde rum under den stora moderationens period. Den strukturella förändringen är tillväxten av staten.

Vi har täckt relationen mellan ekonomisk stagnation och statens tillväxt i många artiklar, referenspunkten är fortfarande min bok Industrial Poverty från tio år sedan, där vi definierar perioden kallad den stora moderationen som en period av en långsam, plågsam drift in i ekonomisk stagnation. Vi pekar också på de fruktansvärda konsekvenserna som denna drift in i ett ekonomiskt träsk har för de offentliga finanserna, och alla de tjänster som staten har lovat människor genom välfärdsstaten.

Kärnpunkten här är att statens tillväxt orsakar ekonomisk stagnation. Generellt sett finns det en vändpunkt där statens storlek väger så tungt på ekonomin att BNP-tillväxten permanent sänks. För att illustrera denna punkt, låt oss lägga till en variabel till BNP-tillväxttalen från de ovannämnda 20 industrialiserade ekonomierna. Den variabeln är skattebördan, specifikt den totala mängden skatter som samlas in i en ekonomi, delat med BNP i den ekonomin.

År 1971 hade endast ett av dessa 20 länder en skattebörda över 40 % av BNP (Danmark med 41,4%). Totalt hade nio länder en skattebörda under 30 %, varav fem låg under 20 %. Ett halvt sekel senare överstiger åtta av dem 40 %, med de tre främsta som är Danmark med 47,4%, Frankrike med 45,2% och Österrike med 43,3 % (som precis slår Finland och Sverige). Däremot behöll endast fyra länder en skattebörda under 30 %, och inte ett enda var under 20%.

På 50 år ökade den oviktade skattebördan för dessa 20 ekonomier sakta från 29,2% till 37,4%. Huvuddelen av ökningen skedde på 1970-talet och tidigt 1980-tal, varefter de negativa effekterna av dessa skattebördor gradvis spred sig genom dessa ekonomier.

Figur 1 visar resultatet av en omfattande jämförelse av BNP-tillväxt och skattebörda i dessa 20 ekonomier. För att undvika de förvrängande effekterna av den ekonomiska nedstängningen 2020 är avskärningsåret 2019. Detta ger oss totalt 1 020 par observationer av skattebörda och BNP-tillväxt, som vi sedan sorterar in i deciler (varje med 102 par observationer). Resultatet är övertygande:

Det är nästan omöjligt för en ekonomi med en skattebörda på över 40 % att uppnå ens 2 % tillväxt; den genomsnittliga tillväxttakten under en skattebörda i det intervallet är 1,9 %. När skattebördan är 30-40 % är den genomsnittliga tillväxttakten 2,4 %, medan den närmar sig 2,9 % när skattebördan faller under 30 %.

Låt oss komma ihåg att detta är 20 länder, inte hela listan över industrialiserade ekonomier. Urvalet baserades på tillgången till högkvalitativ BNP-tillväxtdata, vilket återigen begränsade urvalet. Ändå ljuger inte siffrorna i figur 1:

A) Det fanns ingen stor moderation – det var den stora stagnationen.

B) Om vi vill återföra Europa till hög ekonomisk tillväxt är den enda vägen framåt att strukturellt minska statens storlek.