Insikt24.se publicerade en artikel den 7 januari i år med rubriken NN [namn angivet], medarbetare [yrkestitel angiven] på Polisen och tidigare SR-medarbetare – avslöjad av Dumpen, vilket har klandrats av Mediernas Etiknämnd.
Mediernas Etiknämnds beslut i ärende 24182
Mediernas Etiknämnd klandrar Insikt24 för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Genom beslut den 31 maj 2024 hänsköt Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Insikt24.
MO:s beslut hade följande lydelse.
NN har genom ombudet, en advokat, riktat kritik mot Insikt24 för artikeln NN [namn angivet], medarbetare [yrkestitel angiven] på Polisen och tidigare SR-medarbetare – avslöjad av Dumpen. Artikeln publicerades på insikt24.se den 7 januari 2024.
Vad Insikt24 publicerade
Artikeltexten:
”Nyligen avslöjades 33-årige NN av sajten Dumpen för att han sökt en till synes minderårig flicka i sexuellt syfte. NN arbetar till vardags som medarbetare [yrkestitel A angiven] på Polismyndigheten i X-ort och har tidigare också varit medarbetare på Sveriges Radio som B [yrkestitel B angiven]. NN var orolig för att den han skrev med skulle vara polis, men skickade trots detta bild på sitt könsorgan.
Chattandet mellan NN och den han tror är en minderårig flicka [inleds på] applikationen Kik och direkt in i konversationen frågar NN hur gammal tjejen är varpå hon svarar att hon är 14 år, reaktionen från NN är ’oj’ och sedan frågar han även om flickan ’gillar äldre killar’ och skriver att han skulle kunna varit hennes pappa. Senare börjar de chatta på Snapchat, något som ska pågå i över en vecka. Det dröjer dock inte särskilt länge innan NN börjar beskriva vilket typ av sex han gillar och han beskriver även hur han tycker flickan är söt och ser ’oskyldig ut’. NN skickar också efter ett tag bild på sitt könsorgan till flickan och han uppmanar även henne att skicka nakenbilder. NN nämner flera gånger att han är medveten om att det är olagligt att ’göra något’ med flickan innan de fyllt 15 år. Dessutom uttrycker även NN oro för om det är polisen han chattar med och skriver ’Du är inte polis va? Eller jobbar åt polisen?’.
Sajten Dumpen skriver i sitt inlägg om själva konfrontationen av NN att han blev ’väldigt nervös över att polisen skulle komma’ och därför stannade hemma tills att de ’ringde och berättade att vi gärna vill prata med honom i ett ärende rörande hans bil’. När NN senare kommer ut möts han av Dumpens profil Patrik Sjöberg och ansvariga utgivaren Sara Nilsson. Konfrontationen börjar med att NN och Nilsson skakar hand och de båda presenterar sig. Sedan berättar Nilsson för NN att Dumpen har en lång konversation där han ’sexchattat med ett barn’, något som får NN att utbrista ’ursäkta!’. När Nilsson sedan förklarar att de har en lång sparad konversation med NN:s chattande och de bilder han skickat så väljer NN att tvärvända och gå därifrån.
Resten av konfrontationen som följer är att NN försöker gå ifrån Dumpens profiler med raska steg till sin lägenhetsport samtidigt som han också försöker dölja ansiktet. Under den här tiden, som varar i ungefär en och en halv minut, ställer Sara Nilsson och Patrik Sjöberg olika frågor till NN som bland annat handlar om varför han sexchattar och skickar nakenbilder till minderåriga, men även om hans yrke på Polismyndigheten och lämpligheten i att jobba när man samtidigt sexchattar med barn.
NN är medarbetare på Polismyndigheten i X-ort och har tidigare varit medarbetare på Sveriges Radio som yrkestitel B. Dumpen skriver dock att NN nyligen bytte tjänst till någon som är ’högst säkerhetsklassad’. NN är sedan tidigare dömd för våldsamt motstånd i samband med ett krogbesök, men är i övrigt inte dömd för brott.”
Övrigt:
I anslutning till artikeln publicerades två bilder på NN.
Anmälan
NN förde fram bland annat följande.
Insikt24 hade inte iakttagit god publicistisk sed och hade orsakat honom en oförsvarlig publicitetsskada.
I artikeln påstods han ha sökt kontakter med en minderårig flicka i sexuellt syfte. Artikeln innehöll bland annat en bild på honom och ett videoklipp där flera uttalanden gjordes om honom.
Det påstods osanna uppgifter i artikeln. Han hade inte sexchattat med ett barn. Han arbetade inte heller vid Polismyndigheten vid tidpunkten. Uppgifterna i artikeln – enskilt och tillsammans – pekade ut honom som brottsling och klandervärd i sitt levnadssätt och var i vart fall ägnade att utsätta honom för andras missaktning. Han hade ingen position som gjorde att han borde tåla en granskning och det förelåg inte heller något uppenbart allmänintresse som krävde offentlig belysning. Artikeln hade snarare karaktär av lynchjustis. Hans namn, bild och tidigare yrken hade publicerats utan att det förelegat skäl för detta.
Insikt24:s svar
Insikt24 svarade bland annat följande.
Den video som NN hänvisade till var inte en del av publiceringen. I artikeln länkades det till en video som Dumpen hade lagt upp. Inget innehåll i videon visades för läsaren såvida denne inte klickade på länken.
Vad gäller det som NN förde fram om osanna uppgifter stod det i artikeln att han chattade med vad ”han tror” var en minderårig flicka. Vidare jobbade han, såvitt Insikt24 kunde bedöma, för polisen vid tidpunkten för sexchattandet. Sedan dess hade han enligt Dumpen bytt tjänst, vilket framgick av artikeln.
Insikt24 gjorde ingen egen bedömning av vad som varit brottsliga gärningar utan överlämnade detta till rättsväsendet. Han beskrevs inte som ”klandervärd” eller förtjänt av ”missaktning” någonstans i artikeln. Det fanns ett allmänintresse av om personer som jobbar eller har jobbat för statlig media och Polismyndigheten begick brott samt försökte ta sexuella kontakter med minderåriga.
Medieombudsmannens bedömning
Medieombudsmannens uppgift är att pröva om en publicering har orsakat anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada. I den prövningen väger MO allmänintresset av publiceringen, det vill säga allmänhetens rätt till insyn i olika frågor, mot den hänsyn som bör tas till den enskildes integritet.
Som MO uppfattar saken är det videoklipp anmälaren hänvisar till inte en del av publiceringen. MO gör därför en prövning i förhållande till den skrivna artikeln.
I artikeln pekas anmälaren ut med namn och bild. Även uppgifter om hans ålder och tidigare yrken finns med. Med hänsyn till uppgifternas karaktär står det klart att artikeln innebär en publicitetsskada för honom. Frågan är om denna skada är försvarlig ur ett medieetiskt perspektiv.
Vuxna som tar sexuella kontakter med barn är ett samhällsproblem som det är angeläget att medierna rapporterar om. Det finns alltså ett stort allmänintresse kring ämnet som sådant. Det innebär dock inte att det finns ett motsvarande intresse kring enskilda vuxnas påstådda sådana kontakter.
Anmälaren är inte en person som agerar på den offentliga arenan. Han har arbetat på Polismyndigheten och Sveriges Radio. Det har dock inte kommit fram att han har haft någon ledande befattning. Ämnet för publiceringen saknar också, såvitt framgår, koppling till hans yrkesutövning. Vidare är han inte dömd eller åtalad för något brott, annat än – enligt artikeln – ett fall av våldsamt motstånd i samband med ett krogbesök. MO anser inte att det har kommit fram några omständigheter kring anmälarens person som gör att det finns ett allmänintresse avseende hans identitet i detta sammanhang.
Mot den bakgrunden bedömde Medieombudsmannen att Insikt24 har orsakat anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada. Det finns därför skäl att klandra mediet, ansåg MO.
Ärendet hänskjutes sedan till Mediernas Etiknämnd.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delade MO:s bedömning och klandrar Insikt24 för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Beslutet i sin helhet finns tillgängligt på medieombudsmannen.se
