Den 6 september förra året fick ambulanspersonal i Malmö larm om ett hjärtstopp ute i Bunkeflostrand. En ambulans startade omgående från stationen i Lockarp medan den andra startade något efter, och resan till Bunkeflostrand skulle ta maximalt 15 minuter. Dock möttes den första ambulansen av en taxibil som hindrade framkomligheten vid en rondell, vilket hindrade ambulansen från att köra om. Därefter körde taxichauffören, enligt vittnesmål från ambulanspersonalen, ”orimligt långsamt”. Förutom att ambulansen redan hade på blåljus, helljusblinkers och tjutande sirener valde även ambulanspersonalen att tuta med förstärkningstutan, men trots detta fick de ingen reaktion från taxichauffören.
Ambulanspersonalen har i polisförhör förklarat att taxichauffören bara hade behövt köra åt sidan eller stannat innan rondellen för att de skulle kunnat köra förbi. Men på grund av taxichaufförens agerande, kombinerat med att det kom mötande trafik, lyckades inte ambulansen att ta sig förbi. Efter ett tag kom de dessutom in på en sträcka med en refug och endast ett körfält, vilket gjorde att det blev helt omöjligt att ta sig förbi för dem. Under den sträckan med endast ett körfält valde taxichauffören dessutom att köra extremt långsamt, i cirka 5-10 km/h, och dessutom köra från den ena sidan till den andra. Taxichauffören skulle kunna ha kört upp på trottoarkanten då den kanten var lägre än den vid refugen, men detta var inte något som han gjorde.
Det gick så pass långsamt att den andra ambulansen hann ifatt den första ambulansen och därmed hade taxibilen två ambulanser efter sig med blåljus, sirener och blinkande helljus. Den medicinskt ansvariga för den första ambulansen valde vid detta tillfälle att veva ner rutan och ta ett foto på taxibilen. Efter detta fortsatte taxichauffören att köra långsamt och det skulle dröja innan ambulanserna till slut kunde köra förbi. I samband med att ambulanserna körde förbi såg personalen hur taxichauffören hånskrattade mot dem.
När ambulanserna väl kom fram till patienten låg denne på golvet och fick, som tur var, hjälp av två SMS-livräddare som påbörjat en HLR-insats. När dessa livräddare kom hade patienten ingen egen andning. Efter en stunds intensivt arbete vaknade till slut patienten och var vid liv när han senare lämnades på sjukhus. Ambulanspersonalen har i vittnesmål förklarat att om SMS-livräddarna inte varit i närheten, och kunnat påbörja HLR, ”kunde den försening ambulanserna fick ha gjort skillnad för patienten”.
Efter att de varit på sjukhuset diskuterade alla som varit involverade i utryckningen om det som hänt och mer specifikt om taxichaufförens agerande. Sedan kollade de även upp vem som stod som ägare till taxibilen och dennes sociala medier. Ambulanspersonalen var då säkra på att Muhamed Dzinic, som kom upp på sökresultaten, var den som hade kört taxibilen och därför upprättade de en polisanmälan mot honom. I ett polisförhör med en av de verksamma från ambulanspersonalen beskrivs Dzinics agerande som ”utstuderat och som en medveten handling, framför allt när han flinade åt dem”.
I polisförhör valde dock Muhamed Dzinic att själv förneka brott. Dzinic passade även på att beskriva hur han har 25 års erfarenhet i taxibranschen, att han är ”jättekänd” i Malmö och att han är ”populär” eftersom att han kört alla olika former av grupper i samhället såsom uteliggare, kriminella och vanligt folk. Därutöver berättade Dzinic att han även jobbat som förskolelärare parallellt med att han kört taxi sedan han kom till Sverige år 1993. När Dzinic fick specifika frågor om att han blockerat vägen för ambulanser valde 70-åringen från Bosnien att svara med att påstå att han inte minns något av händelsen.
I våras lämnade åklagaren in en stämningsansökan om sabotage mot blåljusverksamhet och vårdslöshet i trafik mot Muhamed Dzinic. När det gäller åklagarens stämningsansökan om sabotage mot blåljusverksamhet kan man läsa att Dzinic ”har stört ambulanssjukvård genom att ha vidtagit otillbörliga åtgärder bestående av att ha, när han kört taxibil, kört långsamt, stannat och kört från ena sidan vägbanan till andra sidan av vägbanan när akutbil befunnit sig bakom och har försökt att köra om”. Det beskrivs även hur Dzinics agerande ”har förhindrat akutbilens och ambulansens framfart i samband med att akutbilen och ambulansen ryckt ut med anledning av ett larm om hjärtstopp”. För den andra åtalspunkten gällande vårdslöshet i trafik har Dzinic, enligt åklagarens stämningsansökan, ”framfört en taxibil och har stannat på vägbanan, kört långsamt och kört från ena sidan vägbanan till andra sidan vägbanan”, vilket ska ha orsakat en trafikfarlig situation.
Läs mer: Taxichauffören Muhamed Dzinic hånskrattade åt ambulanser som han blockerade – åtalas
Domen
Malmö tingsrätt börjar med att konstatera att utredningen, tillsammans med Muhamed Dzinics egna uppgifter, visar att han körde taxibilen vid det aktuella tillfället. Vittnesmålen från ambulanspersonalen bedömer tingsrätten som samstämmiga och trovärdiga, vilket gör att det styrker att Dzinic enligt den första åtalspunkten åtalspunkten körde långsamt, nästan stannade och växlade mellan körfälten, trots att en ambulans bakom honom försökte köra om. Händelsen varade i flera hundra meter och ledde, enligt ambulanspersonalen, till minst en minuts försening vid en akut utryckning på grund av hjärtstopp. Detta bedöms ha inneburit ett allvarligt hinder för utryckningsverksamheten.
Muhamed Dzinic har därmed objektivt gjort sig skyldig till sabotage mot blåljusverksamhet, enligt tingsrättens sätt att se på saken. Frågan tingsrätten ställde sig är dock om Dzinic handlat med uppsåt eller ej. Det krävs inte att han haft ett direkt syfte att hindra utryckningen, utan likgiltighetsuppsåt är tillräckligt konstaterar tingsrätten. Vittnesmål visar att akutbilen och ambulansen använde blåljus, sirener och signaler på ett sätt som han måste ha uppmärksammat. Trots flera möjligheter valde Dzinic att inte lämna fri väg. Tingsrätten anser därför att Dzinic agerat med minst likgiltighetsuppsåt och att åklagarens bevisning styrker uppsåtligt sabotage mot blåljusverksamhet. Vidare har Dzinic visat på en bristande omsorg och varsamhet i trafiken som innebar fara för olycka, bedömer tingsrätten. Därmed är det också styrkt att han gjort sig skyldig till vårdslöshet i trafik.
Tingsrätten anser att straffvärdet för brotten motsvarar två månaders fängelse. Muhamed Dzinics tidigare trafikförseelser påverkar inte påföljdsvalet, och det finns ingen grundad anledning att anta att han kommer fortsätta begå brott, enligt tingsrättens sätt att se på saken. Eftersom sabotage mot blåljusverksamhet normalt leder till fängelse, är detta ett så kallat artbrott. Men då Dzinic samtycker till samhällstjänst, och eftersom han riskerar att förlora sin taxilegitimation, finner tingsrätten skäl att ersätta fängelse med villkorlig dom förenad med samhällstjänst i stället. Straffet bestämdes därför till villkorlig dom med 75 timmars samhällstjänst, vilket motsvarar två månaders fängelse.
Bakgrund om Muhamed Dzinic
Muhamed Dzinic har tidigare fått en hyllningsartikel skriven om sig i den vänsterliberala lokaltidningen Skånska Dagbladet. I ingressen av artikeln går det att läsa att en taxiresa med Dzinic kan få ens livssyn att ”förändras i grunden”. Det beskrivs även, i artikeln, hur det var för Dzinic att komma till Sverige från Bosnien som muslim år 1993. Förutom det står det om att Dzinic sedan år 2006 drivit ett taxibolag vid namn Gino’s taxi och han gavs även möjlighet till att sälja in sitt taxibolaget för läsarna. Dzinic nämner även i intervjun att han är släkt med Zlatan Ibrahimović och att han blivit utsedd till den bästa förskoleläraren flera år i rad när han jobbade som det under några år.
Muhamed Dzinic är tidigare dömd för ett flertalet trafikbrott. Bland annat för att ha kört 27 km/h för fort och för ett par fall av brott mot trafikförordningen, där påföljderna för samtliga brott bestämdes till penningböter på olika summor. Därutöver har Dzinic fått strafföreläggande för både bilbältesförseelse och för brott mot trafikförordningen.
